徐老师说的课后实践作业，现在大家用得比较多，更重要的，我以为“开放”应该是两个维度的，一个是走向生活与实践，一个是走向内心。后者恰恰是我们忽视了的。这一课我努力在这方面作了尝试，譬如想象白鹭在思索什么（可惜尚未操作好）。再如作业设计，就旨在促使学生深入思辩，获得意味深长的心灵震动。我觉得看似朴素平常，其内在空间却是广远的。
再说“教师、学生感悟”的问题，我以为目前似乎也走入了一个误区。教师似乎只能迁就着学生的感受，其实作为术业有专攻的教师在文本的领悟上自然有其深刻之处，我们又为何不能让其成为学生的共有呢？只要方法不是告诉的而是启发的。

张庆文（山东省博兴师范学校副校长）：前面的对话虽然只是就《白鹭》一课而言，其实已经触及到了当前小语教改的一些热点问题和敏感话题。
首先是“教师的讲与学生的读”。目前，这似乎成了一线教师最难把握的问题，讲得多了是走老路，读得多了挺时髦，可又心里发虚。我想问题就出在我们看问题过于形而上学，只是从“讲”和“读”的量上来评价一节课，而没有看是如何“讲”如何“读”的，“讲”的结果“读”的结果如何。更有甚者，有的学校竟然规定教师一节课只能讲多少分钟，荒唐之极。就《白鹭》一课而言，我以为教师在讲与读的关系上处理得恰到好处，抓住课文的语言特色，引导学生感受、品味、鉴赏作品那诗一般的语言，身临其境、如痴如醉，进而引导学生模仿作品的语言风格即兴创作。从学生的表现看，获得了很大成功。我想其中的原因有三：一是教师发挥了自己的教学特长，教师对作品有着深刻的理解和很高的文学鉴赏力、审美能力以及深厚的语言功底。二是突出了课文本身的特点，郭老的《白鹭》构思精巧、语言优美，具有很高的审美价值。三是切合学生实际，从学生的表现看，教学目标的设计定于学生的最近发展区，尽管教师讲得比较多也比较深，但学生能够很好地把握理解，能够产生共鸣。由此，我们评价一节课，不应只看老师讲了多少和学生读了多少，而应看教师、文本、学生的有机结合是否达到了最优化。因为教师、学生、文本是课堂教学的基本要素，教学方法的选择应服从于以上三种基本要素，而不是不管教师的特长、文本的特点和学生的实际，屈从时髦的教学模式。 (责任编辑：admin)